De ideologías, hoces y martillos

---

¿Hacer a Marx más aburrido, en realidad, lo hace más interesante? ¿Hay un código oculto en sus libros que esboza una horrible teoría de la violencia fascista? 

---

Parece que, ahora más que nunca, Karl Marx y las ideologías políticas con las que más se le asocia son temas de conversación política debido a ciertos libros de cierta secretaría. 

Algunos políticos y conglomerados mediáticos –la gran mayoría– han ido tan lejos como para condenar la enseñanza de temas adyacentes al marxismo, lo único que falta es un mandato que haga que los estudiantes pasen 45 minutos de clase aprendiendo sobre los horrores del comunismo, lo que sea que eso signifique. 

Ahora, con el riesgo de que alguien afirme que tengo una hoz y un martillo donde debería estar mi alma o mi corazón –porque ya no tengo–, todavía puede haber mucho que podamos aprender de Marx, porque contrariamente a lo que algunos podrían pensar, no era realmente un pensador dogmático. En serio. En absoluto, y quizá corramos el riesgo de equivocarnos al leerlo como el cerebro de un gran sistema político. 

¿Podría Marx ayudarnos realmente a dar sentido al mundo en el que vivimos actualmente? 

El Capital… y muy poquito Marx

De acuerdo, la mayoría de los pensadores famosos tienen un gran libro, su Biblia por así decirlo, que resume el núcleo de sus grandes ideas. Platón tiene La República, Darwin tiene El origen de las especies, Edgar Wright tiene su Three Flavours Cornetto y Dios tiene la Biblia literal… más o menos. 

¿Y Marx? Bueno, es común pensar que su Biblia es Das Kapital, pero para entender realmente lo que Marx hace con ello, hay que tener en cuenta al menos dos cosas. En primer lugar, al igual que esa novela que he estado escribiendo durante una década, nunca la terminó. 

Se planeó como una obra de seis volúmenes, convirtiéndose en el George R.R. Martin del análisis económico, y más tarde se redujo, pero durante su vida, sólo publicó el primero, que sigue siendo el más leído, el más lúcido y el más referenciado, y luego Friedrich Engels completó el segundo y tercer volúmenes, mientras que Karl Kautski publicó una versión del planeado cuarto. 

Ahora, en segundo lugar, si crees que vas a entender algo sobre el COMUNISMO leyendo Das Kapital, entonces, amigx mío, lo siento, pero no va a funcionar así, porque en términos contundentes, no es un libro sobre el comunismo. Es un intento de entender y luego criticar el capitalismo, y es por eso que incluso los bros de finanzas leen el famoso libro, porque su objetivo es llegar a los entresijos del capitalismo de una manera puramente analítica. 

Ahora bien, como todo cuento convincente, gira en torno a un misterio central, que es “¿cómo es posible que los capitalistas ganen dinero?”. Obviamente, poseen cosas, como fábricas, donde procesan materias primas como el lino para convertirlas en algo más refinado, como el lino; venden el lino con un beneficio, quizá a otro capitalista que posee una empresa que fabrica abrigos; luego, Don abrigos vende sus productos a los consumidores, como tú y yo, beneficiándose de la transacción. 

En este contexto, es posible que pienses: “Sí, claro, los capitalistas ganan dinero tomando una cosa, añadiéndole valor, vendiéndose con ganancias y utilizando esas ganancias para hacer más cosas. No necesito un alemán muerto para entenderlo”. 

Pero si damos un paso atrás y observamos la economía en su conjunto, ambas cosas empiezan a parecer un poco más extrañas, porque todo el mundo hace su trabajo para ganar dinero; en una economía ideal, todo el mundo gana dinero. Mientras que a través de las industrias, el producto interior bruto y otros indicadores suelen aumentar, la economía está creciendo, como se dice tan a menudo. Pero si la economía crece constantemente añadiendo dinero, ¿de dónde sale todo ese dinero? Porque si cada vez se añade más dinero a la economía, entonces parece que alguien está pagando más por los bienes y servicios de lo que valen, dicho de forma más sencilla, ¿por qué no hay un límite a los beneficios? Y si es así, ¿a quién se está engañando? ¿Y cómo? 

Spoiler alert. 

Tú. Eres tú. Somos tú y yo. Pero tú también.

Valor añadido, etc.

Este es el punto de partida de Marx cuando ve surgir los problemas. En cuanto empezamos a preguntarnos cómo es posible que la economía capitalista, en su conjunto, produzca valor en general. Su respuesta es simple: “son los trabajadores, estúpido”. 

Los capitalistas ganan dinero contratando trabajadores para que hagan un trabajo a cambio de un salario. Digamos que un trabajador es contratado para un turno de diez horas y dedica esas diez horas a hacer que algunas materias primas sean más valiosas. Pero un capitalista inteligente no va a pagar al trabajador una cantidad equivalente al valor de su trabajo –porque un buen capitalista no tiene consciencia–, que serían diez horas de trabajo, porque si lo hace, ¿de dónde saldrá el beneficio? 

En su lugar, pagará al trabajador una cantidad equivalente a algo así como ocho horas de trabajo. Esto es necesario porque para obtener un beneficio de su tela, el capitalista debe pagar al trabajador menos que el valor real de lo que su trabajo ha aportado a esta tela. La diferencia entre la cantidad que se paga al trabajador y el valor real de su trabajo se denomina plusvalía. 

A los ojos de Marx, el capitalismo sólo funciona porque es una gigantesca máquina de ordeñar plusvalía –no imagines que tienes una vaca… sólo, no–. Lo mismo ocurre con la apropiación de las materias primas. Por ejemplo, el minero cobrará menos que el valor del carbón que extrae. En un contexto más contemporáneo, si pensamos en un diseñador gráfico que realiza un trabajo para una empresa y sus redes sociales, a este diseñador se le va a pagar menos que el valor de ese gráfico en términos de impresiones, clicks y alcance. Probablemente mucho menos. Así que, sin trabajadores, los capitalistas no podrían ganar dinero, porque no tendrían a nadie a quien ordeñarle plusvalía. 

¿Con qué se come el virus comunista?

En este punto sólo tenemos un análisis claro y no un llamado a decapitar a un banquero –lástima–. Ahora, si cruzamos esta visión con el Manifiesto Comunista de Marx y Engels, que fue publicado unos 20 años antes del Volumen Uno de Das Kapital, queda claro que Marx piensa que un sistema económico diferente es inevitable porque la burguesía (los capitalistas) necesita al proletariado (los trabajadores) más de lo que el proletariado los necesita a ellos.

Como la vida de los proletarios suele ser, bueno, terrible, a menudo se sienten motivados para derrocar a sus jefes. Pero este no es un tema que preocupe realmente al capital. En el libro, Marx no nos dice absolutamente nada sobre cómo podría ser una sociedad comunista. En otras palabras, es capaz de decirnos con precisión por qué el Olive Garden ofrece interpretaciones ofensivamente malas de platos italianos sin esbozar también el plan detallado de una cadena competidora basada en la tradición culinaria siciliana. 

Vale, pero seguro que en algún otro libro, Marx da su esquema detallado de la revolución comunista violenta ¿no? Pues no, la verdad es que no. No lo hace. El manifiesto sí nos dice cómo debe ser la sociedad inmediatamente después de que la clase obrera tome el poder: la abolición de la propiedad y la tierra, la abolición del derecho de herencia, la concentración del crédito en manos del Estado, etc. 

Sin embargo, esto no pretende ser una receta de cómo acabará la sociedad. Se trata más bien de cómo la clase obrera puede ser capaz de mantener el poder en el presente para poder construir una sociedad mejor. Esto es lo que se conoce como la dictadura del proletariado, aunque en este caso, el lenguaje dictadura debe ser matizado por el hecho de que Marx creía que el Estado, tal como existe actualmente, ya es una dictadura de la burguesía, es decir, el sistema actual es sólo una dictadura de los propietarios de los medios de producción. 

Así que, básicamente, la dictadura del proletariado resolvería las relaciones disruptivas entre los intereses contrapuestos de estas dos clases, pero poniéndose del lado del proletariado en general. En otras palabras, en lugar de que muchos trabajadores hagan concesiones a unos pocos propietarios, las cosas se ordenarán totalmente en torno a lo que más conviene a la clase obrera. 

Para Marx, la dictadura del proletariado no es el objetivo final. En otro texto, La ideología alemana, escrito dos años antes del manifiesto, él y Engels son muy claros al afirmar que el objetivo histórico del proletariado es abolirse a sí mismo. 

Esto se debe a que en la sociedad capitalista las cosas se dividen cada vez más entre dos clases, la burguesía y el proletariado, los patronos y los obreros. Cuando el proletariado derroque a la burguesía, podrá establecer una sociedad en la que sólo exista una clase, ya que los trabajadores serán entonces propietarios de los medios de producción. 

Es una especie de idea de que el proletariado se establece a través del antagonismo, por lo que si no tienes ese antagonismo, entonces no tienes esa clase separada, sólo tienes personas que hacen cosas y son personas. 

Si algo es el comunismo es esto. Para Marx, los comunistas quieren que los trabajadores sean dueños de los medios de producción. Básicamente, para usar un ejemplo al azar, Marx querría que el equipo de The Net Curator fuera dueño del propio medio, lo cual no es demasiado descabellado. ¿Verdad? 

Y muy importante, Marx y Engels insisten en que esto es distinto de que el Estado sea dueño de los medios de producción, ya que esto simplemente convertiría al Estado en un tipo de capitalismo universal, independientemente de si el Estado insiste o no en que está del lado de los trabajadores. Esto es importante porque a menudo la gente dirá que Marx quiere que el Estado sea dueño de todo, y él simplemente no dice eso, pero este plan seguía siendo muy flojo. Es un principio económico sobre el que se puede construir una sociedad, no un mapa de cómo será la sociedad en realidad. 

Y lo que es más importante, no es un plan escrito por un estratega político o un líder militar, sino un análisis teórico y una crítica escrita por un académico y periodistas en gran parte desde los confines de su hogar. Esto supone un gran cambio con respecto a quienes hablan de Marx como si tuviera un plan para radicalizar a las infancias y meter a todos los empresarios en campos de trabajo después de haber terminado de quemar iglesias. 

Ideas y –pocas– probabilidades

En su tardío ensayo Crítica del programa de Gotha, Marx dice que el lema rector de la sociedad comunista será “de cada uno según su capacidad a cada uno según sus necesidades”. Así que, sin duda, hay indicios de que, liberados del afán de lucro capitalista, todos trabajaremos juntos por el bien de todos. 

Marx y Engels también indican en La ideología alemana que bajo el comunismo la gente será libre de elegir su trabajo y no se verá obligada a especializarse como ocurre en el capitalismo. Donde hay una estricta división del trabajo, por ejemplo, en una fábrica donde los trabajadores pueden realizar una tarea distinta durante todo el día, como lo describe Marx: 

Para mí hacer una cosa hoy y otra mañana, cazar por la mañana, pescar por la tarde, criar ganado por la noche, criticar después de cenar, igual que tengo una mente sin llegar a ser cazador, pescador, pastor o crítico.

Con ello, hay una indicación de que habría un mayor margen para la espontaneidad individual y la libre expresión bajo el comunismo. Pero, de nuevo, esto es sólo una descripción muy vaga de lo que Marx espera. El punto principal es que quiere un mundo donde la gente pase más tiempo siendo humanos y menos tiempo siendo trabajadores. 

Aunque no vamos a repasar toda la lista ahora, también vale la pena señalar que muchos de los textos más referenciados de Marx estaban incompletos o no se publicaron en vida. De este modo, representan su pensamiento en proceso más que sistemas completos. 

Entonces, ¿el carácter teórico incompleto de los escritos de Marx significa que debemos tomarlo menos en serio? Bueno, en realidad creo que es lo contrario. La naturaleza incompleta y en proceso de gran parte de su obra es lo que es tan hermoso de Marx -además de esa preciosa combinación de barba y pelo, por supuesto-. Podemos encontrar esto en otra definición de comunismo, esta vez de La ideología alemana: 

El comunismo no es para nosotros un estado de cosas por establecer, un ideal al que la realidad tendrá que ajustarse. Llamamos comunismo al movimiento real que suprime el actual estado de cosas. 

Marx y Engels dejan claro que el comunismo no es un sistema prefabricado que se pueda montar como los muebles de Ikea. Por el contrario, es un ideal y, con suerte, un movimiento que podría crear un mundo nuevo. También vale la pena recordar que Marx y Engels eran materialistas, que operaban con un método materialista. Es decir:

Sus premisas son los hombres, no en ningún aislamiento y rigidez fantásticos, sino en su proceso real, empíricamente perceptible, de desarrollo en condiciones definidas. En cuanto se describe este proceso vital activo, la historia deja de ser una colección de hechos muertos, como en el caso de los empiristas –ellos mismos todavía muy abstractos–, o una actividad imaginaria de sujetos imaginarios, como en el caso de los idealistas.

Esto significa que para un marxista no tiene sentido establecer un sentido abstracto e ideal de lo que es el comunismo. Para Marx y Engels los materiales para pensar parten de las vidas y condiciones concretas de los seres humanos existentes. Esto significa analizar lo que la gente tiene, lo que le falta y lo que necesita y, en última instancia, utilizar eso como punto de partida para pensar en cómo las cosas podrían ser diferentes. 

Apocalipsis comunista del siglo XXI

Ser marxista hoy en día no significa estar de acuerdo con lo que Marx dijo sobre su sociedad, sino utilizar su método para analizar lo que está pasando hoy en día, aunque, creo que Marx habría tenido un día de campo con la criptomoneda en la economía gig. 

Este método materialista es lo que Marx hizo, o al menos intentó hacer. Por supuesto, estaba muy equivocado en muchas de sus predicciones sobre cómo se desarrollarían las cosas, por ejemplo, el proletariado y las naciones industriales como el Reino Unido y los EE.UU., nunca se unieron para derrocar a la burguesía.

Pero esta es la razón por la que Marx es tan útil hoy en día, ya seamos filósofos, sociólogos, teóricos de la política o simplemente curiosos interesados en comprender qué es lo que está mal en el mundo actual para averiguar cómo mejorar las cosas. En términos más reductivos, Marx siempre ha requerido que añadamos algunos de nuestros propios ingredientes.

Esa es la parte divertida, ya que Mark ha pensado que es un condimento crítico que podemos utilizar para analizar nuestro mundo en el aquí y ahora. No es que nos regañe un bicho raro barbudo del siglo XIX sobre cómo deberíamos vivir. No defendía un mundo en el que unos humanos gobernaran sobre otros. Simplemente quería imaginar un mundo en el que todos consiguieran ser humanos. Qué idea más loca. 

¿Hacer a Marx más aburrido, en realidad, lo hace más interesante? ¿Tiene sentido ser marxista en 2023? ¿O hay un código oculto en sus libros –que ahora supuestamente están plantados en otros libros educativos– que esboza una horrible teoría de la violencia fascista?